30 (2008)

Quand on parle des utilisations stylistiques d’une forme, on laisse entendre qu’il existe des utilisations non stylistiques (ou « normales ») de cette forme.

Dans la première partie de cet article, je m’intéresserai aux utilisations « normales » du présupposé, ou plus précisément des formes qui le portent (les formes présuppositionnelles). J’examinerai ensuite divers types de déviation par rapport à cette norme.

Personne, sans doute, ne songerait à nier que le premier énoncé de

présuppose

Lorsqu’il s’agit de définir la présupposition, par contre, les avis divergent. Il existe de nombreuses définitions, très différentes les unes des autres – qu’il serait trop long d’examiner ici. (Voir notamment Ducrot 1972, 1998 et Kerbrat-Orecchioni 1986, 1998.)

Je me contenterai de mentionner brièvement trois catégories de définitions : (a) les définitions logiques, qui sont en général fondées sur des propriétés telles que la non-modification d’un présupposé lorsqu’on nie la proposition qui le contient1 ; (b) les définitions pragmatiques, qui considèrent la présupposition comme un phénomène de discours ; (c) les définitions sémantico-formelles, qui considèrent la présupposition comme un phénomène de langue (et non de discours).

La définition que je retiendrai appartient à cette troisième catégorie. Les formes présuppositionnelles (qui peuvent être lexicales, morpho-syntaxiques ou prosodiques – je reviendrai sur ce point en 2.1) seront définies comme des formes spécifiques (ou « spécialisées »), utilisées pour transmettre une information présentée comme connue du destinataire. (Nous verrons un peu plus loin qu’il est important de faire une distinction entre « connu du destinataire » et « présenté comme connu du destinataire ». Toute définition qui assimile le présupposé à « l’information connue » ne peut être qu’approximative.)

L’information contenue dans un énoncé se divise en deux catégories : l’information présupposée (présentée comme connue) et l’information posée (présentée comme nouvelle / intéressante / digne d’être répétée / etc.).

L’information présupposée possède trois caractéristiques importantes, qui expliquent les effets stylistiques dont il est question un peu plus loin :

(a) elle apparaît comme secondaire par rapport à l’information posée ;

(b) elle se situe au niveau de l’implicite ;

(c) bien qu’elle soit présentée comme connue du destinataire, elle peut être totalement nouvelle pour lui.

Arrêtons-nous brièvement sur la première et la deuxième de ces caractéristiques, qui sont liées l’une à l’autre. On peut se demander pourquoi les énoncés contiennent à la fois des informations connues et des informations nouvelles : les premières semblent inutiles, car en principe on ne parle pas à quelqu’un pour lui dire ce qu’il sait déjà. La raison de la présence d’informations connues dans les énoncés est en fait toute simple : on ne peut pas communiquer une information nouvelle sans l’appuyer sur du « connu ». Imaginons un énoncé qui serait :

Les trois derniers mots de cet énoncé portent une information connue : « l’interlocuteur a un âge x ». L’énoncé ne peut pas être compréhensible s’il ne contient pas (ou si son contexte ne contient pas) cette information connue, sur laquelle s’appuie obligatoirement sa partie « informative » (portée par le mot quel, et peut-être également par l’intonation montante)². Ce rôle fonctionnel explique que les informations présupposées apparaissent à la fois comme secondaires et comme implicites.

J’appellerai utilisations conventionnelles les utilisations du présupposé dans lesquelles les formes présuppositionnelles contiennent une information qui est effectivement connue du destinataire (et qui par conséquent n’est pas uniquement « présentée » comme connue), et utilisations non conventionnelles les utilisations dans lesquelles les formes présuppositionnelles contiennent une information qui est en fait nouvelle pour le destinataire.

Les utilisations non conventionnelles se divisent en trois catégories, entre lesquelles les frontières ne sont pas toujours très nettes3 :

Exemple : l’emploi de l’article the dans

D’une façon générale, l’emploi de l’article the présuppose que le destinataire connaît l’existence de ce qui est désigné par le groupe nominal. Or, dans le genre de situation où l’on utilise la phrase (3), il est probable que le destinataire n’a pas vu qu’il y avait une marche, et que par conséquent son existence est « nouvelle » pour lui. Il va de soi, cependant, que dans ce genre de situation l’énonciateur n’a pas le temps de commencer par poser l’existence d’une marche (par exemple en disant There’s a step), pour ensuite prévenir son interlocuteur du danger que représente cette marche.

Autre exemple : il arrive souvent que les titres de la presse écrite donnent sous la forme de présupposés des informations qui sont nouvelles, ou en tout cas qui n’ont pas été données précédemment, en particulier lorsqu’un journal traite avec un peu de retard d’une information que ses lecteurs ont peut-être déjà apprise par la radio, la télévision, ou l’internet. Ainsi, on pouvait lire dans le Guardian du lundi 28 août 2006 le titre Plane crash investigation begins, qui contenait implicitement l’information, non donnée précédemment, qu’un accident d’avion avait eu lieu peu de temps avant (la veille, en fait). Mais ce type d’utilisation n’est pas toujours uniquement abréviatif : il confine à l’utilisation stylistique.

Ce type d’emploi ne diffère du précédent que par son caractère non délibéré. Deux cas se présentent. Dans le premier cas, l’énonciateur croit, en toute bonne foi, que son interlocuteur connaît l’information qu’il donne sous forme de présupposé. Voici un exemple dans lequel la locutrice (le personnage qui s’appelle Meg) laisse entendre qu’elle croyait avoir donné précédemment l’information présupposée par son emploi du pronom féminin she4 :

Dans le second cas, l’énonciateur laisse échapper, en la révélant sous la forme d’un présupposé, une information qu’il voulait cacher. L’exemple suivant (5)5 – tiré d’un article de Newsweek – montre comment, dans une affaire de meurtre demeurée célèbre aux États-Unis, une jeune femme a attiré les soupçons du policier à qui elle venait déclarer la disparition de sa fille :

Revenons brièvement sur l’exemple (4), qui illustre ce qu’on peut appeler le principe de confirmation relatif aux présupposés : une information « nouvelle » donnée sous la forme d’un présupposé ne paraît pas avoir été vraiment affirmée, si bien que le destinataire peut éprouver le besoin de demander à l’énonciateur qu’il la lui confirme. Ceci se produit assez fréquemment dans le cas des utilisations accidentelles du présupposé, et parfois aussi avec des utilisations stylistiques. Dans le cas des utilisations abréviatives, le principe peut également jouer, mais, assez souvent, l’énonciateur n’attend pas que le destinataire lui demande de confirmer le présupposé : il le fait spontanément. Exemple (dans lequel le narrateur-personnage ajoute une parenthèse à son récit pour confirmer le présupposé contenu dans l’énoncé précédent) :

Comme les utilisations abréviatives, les utilisations stylistiques ont un caractère délibéré. Les effets qu’elles visent à produire sont toutefois beaucoup plus complexes que le simple raccourci.

En raison de leur grande diversité, les utilisations stylistiques des formes présuppositionnelles sont difficiles à classer de façon satisfaisante. Si on utilise un mode de classement fondé sur des critères de forme, on obtient des catégories assez nettes, mais ce mode de classement ne présente qu’un intérêt limité ; je me contenterai d’en donner une brève ébauche (section 2.1), avant de proposer (section 2.2) une division sans doute beaucoup moins rationnelle, et productrice de catégories beaucoup plus hétéroclites, mais finalement plus représentative de la gamme d’utilisations que permettent les formes présuppositionnelles. Cette division sera fondée sur des types d’effets stylistiques.

Comme nous l’avons vu plus haut, les formes présuppositionnelles se divisent en trois grandes catégories : formes lexicales, formes syntaxiques et formes prosodiques. Les exemples (7), (8) et (9) ci-après illustrent des utilisations stylistiques de ces trois types de formes. Dans l’exemple (7), le narrateur joue sur la similarité sémantique des verbes promise et threaten en ce qui concerne le posé, et sur la différence de ce qu’ils présupposent (c’est-à-dire, en gros, quelque chose d’agréable dans le cas de promise et quelque chose de désagréable dans le cas de threaten). Dans (8), le commentaire qui suit l’énoncé présupposant When I’m famous… explicite l’intention humoristique de l’énonciateur. Dans (9), les quatre énoncés successifs ont en commun le présupposé X locked the door, et leur effet humoristique repose en grande partie sur les structures prosodiques, qui maintiennent ce présupposé et soulignent la variation du posé.

C’est en raison de son caractère fonctionnel – et donc en principe secondaire – que le présupposé se prête à des utilisations stylistiques très diverses. Les formes présuppositionnelles permettent, par exemple, de mentionner un fait de façon incidente (donc sans avoir l’air de vraiment le mentionner), ou de donner à une affirmation implicite l’apparence d’une vérité bien connue – et par conséquent incontestable. Elles offrent également plusieurs moyens de « piéger » l’interlocuteur.

Voici, regroupés par types d’effets, quelques exemples d’utilisations stylistiques. Dans ces exemples, les éléments présupposés faisant l’objet de ce type d’utilisation sont indiqués par un soulignement.

Au moins deux types de figures de style, illustrées respectivement par les exemples (10) et (11) ci-après, reposent sur l’utilisation de formes présuppositionnelles : la prétérition et une catégorie de métaphore qu’on peut appeler la métaphore indirecte.

La prétérition consiste à affirmer qu’on ne dira pas quelque chose, alors qu’on le dit, en fait, dans une proposition dont la forme est présupposante. Quant à la métaphore indirecte – are burned out dans l’exemple (11) –, elle reprend une métaphore directe – night’s candles –, en la « filant » au moyen d’une forme présupposante (la présupposition contenue dans are burnt out étant une propriété inhérente à candles – si l’on considère le sens propre de ce mot, et non le fait qu’il réfère ici aux étoiles).

Il arrive fréquemment que la première phrase d’un roman ou d’une nouvelle présente des personnages et des événements en utilisant des formes présuppositionnelles – ce qui revient à les présenter comme s’ils étaient déjà connus, et permet donc de placer le lecteur in medias res. C’est le cas, par exemple, dans (12) ci-après, qui contient un grand nombre d’éléments à la fois « nouveaux » et présupposés :

De façon semblable, les constructions clivées sont parfois utilisées dans les récits pour en quelque sorte mettre en scène, au sein d’une même phrase, plusieurs éléments nouveaux : la construction clivée opère une focalisation sur l’un de ces éléments (qui est placé dans la proposition principale), tandis que les autres éléments nouveaux (qui sont placés dans la subordonnée), ont l’apparence d’éléments « connus ». Exemple :

Les formes présuppositionnelles peuvent être utilisées de diverses façons pour convaincre des interlocuteurs, ou, dans une discussion, pour prendre l’avantage sur l’adversaire. Le procédé le plus banal – illustré abondamment dans (13) ci-après – consiste à présenter un fait ou une opinion contestables sous la forme d’un présupposé :

Nettement plus subtile est l’utilisation d’une question rhétorique en why should…? (cf. en français pourquoi voudriez-vous que… ?), et de ce qu’elle présuppose, pour éviter la réponse directe à une question embarrassante ou choquante. Les quelques lignes suivantes, extraites de la biographie d’un avocat britannique qui fut célèbre en son temps, illustrent et commentent ce procédé : 

Les formes présuppositionnelles peuvent également être utilisées, d’une façon encore plus sophistiquée, pour conduire quelqu’un soit à un aveu volontaire, comme dans (16), soit à un aveu involontaire, comme dans (17) et (18) :

Les exemples qui suivent donnent un bref échantillonnage d’effets qui n’entrent pas dans des catégories précises, mais qui sont caractéristiques de la façon dont l’implicite inhérent aux formes présuppositionnelles peut être utilisé. Il n’est pas surprenant que l’humour occupe une grande place parmi ces effets : on sait que l’humour verbal est souvent fondé sur l’implicite. Il n’est pas non plus surprenant que les formes présuppositionnelles puissent servir de vecteur à des sous-entendus destinés à blesser l’interlocuteur, ou à l’humilier, comme dans (19) et (20) :

Si les effets stylistiques de la présupposition sont relativement difficiles à classer, comme nous venons de le voir, c’est sans doute en grande partie parce qu’ils reposent fondamentalement sur le non-respect de la norme, ou plus précisément sur le non-respect de cette règle du jeu du langage qui distingue les formes du posé (destinées à transmettre l’information nouvelle) des formes du présupposé (en principe porteuses d’information connue) : contrairement au respect de la règle, son non-respect est nécessairement générateur de désordre, de fantaisie et d’invention.